Hace algunos años el Código de Policía fue actualizado, y uno de los puntos que ha generado debate desde entonces ha sido la tenencia de perros considerados ‘potencialmente peligrosos’ por sus razas.
Entre esas razas están: American Staffordshire Terrier, Bullmastiff, Dóberman, Dogo Argentino, Dogo de Burdeos, Fila Brasileiro, Mastín Napolitano, Bull Terrier, Pit Bull Terrier, American Pit Bull Terrier, de presa canario, Rottweiler, Staffordshire Terrier y Tosa Japonés.
Frente a los anterior, el Código fue claro y estableció que los propietarios de estas mascotas tenían la obligación de adquirir una póliza para suplir las afectaciones en la comunidad en caso de registrarse algún incidente, recalcando igualmente el uso del bozal para el mismo fin.
Sin embargo, en los últimos meses se han presentado casos donde estos caninos atacaron a personas como bebés, niños, jóvenes y adultos mayores, generando muerte o pérdida de un miembro -mano, brazo, pie- en algunos.
Buscando hacerle frente a esto, hace pocos días se radicó en el Congreso de la República el proyecto ‘Un bozal que salva vidas’, con el cual las autoridades podrían decomisar el animal al cual sus dueños no le ponen el bozal.
“Hoy en día hay multas si no cumple la norma del bozal, aunque casi no se pone. Es común ver perros potencialmente peligrosos en los parques. Con el proyecto de ley se le decomisa el perro al propietario y debe cumplir requisitos para volverlo a tener, algo que le va a doler al propietario es perder al perro”, señaló el senador JotaPe Hernández, ponente del proyecto.
De esta manera, Hernández fue enfático en señalar que en caso de ser decomisado el perro, el dueño podrá recuperarlo pagando una multa, “tendrá que pagar la manutención durante todos esos días que estuvo y tendrá que comprometerse a cumplir la norma”.
En el caso de no recuperarlo, el perro se declarará en abandono y será puesto en adopción, perdiendo la potestad del mismo.
Finalmente, Hernández dejó en claro que el sacrificio no está contemplado dentro del proyecto. “Eso existía antes, nosotros no lo contemplamos porque estamos abriendo muchas posibilidades; es que el perro no es el culpable, el culpable es el amo irresponsable que no cumple la norma”.
